Les écolos et moi.

Je ne suis pas écolo.
Certes, je les trouve sympathiques quand ils dénoncent les chasseurs de baleines ou de bébés phoques, ou qu'ils se mobilisent pour sauver une forêt ou un espace du littoral.
Mais ils m'ennuient, et m'agacent, avec leur habitude de critiquer tout et de prétendre avoir toutes les solutions.
Et que je te piste la moindre trace de pesticide, et que je te redécouvre le vélo, et que je me déchaîne contre les OGM, etc.
Personnellement, ca ne me dit rien de manger des fraises à la dioxine, mais enfin, il faut choisir: ou des rendements minables donc des prix astronomiques, ou un peu de chimie contrôlée et un accès pour ( presque ) tous aux produits.
Bien sur, quand on apprend qu'une pomme vendue dans le commerce a subi 27 ( oui, 27 ) traitements avant d'arriver dans notre assiette, on se dit qu'il vaut mieux enlever la peau...
J'ai vu il a quelques mois un reportage sur un producteur de fruits.
Le gars avait fait l'essai ( prudent ) de cultiver une parcelle normalement, c'est à dire avec des traitements, et l'autre laissée venir à maturité sans rien.
Toute sa parcelle sans traitement a pourri. Il n'a absolument rien pu récolter.
Il a affirmé devant la caméra qu'il n'était pas prêt de renouveler l'expérience...
Ceci étant, moi ca fait plus de 60 ans que je mange des fruits et légumes pas très bios, voire même, sans doute, d'autres saloperies, et il ne m'est toujours pas poussé un deuxième sexe...
Les petits africains aux ventres vides, ils aimeraient certainement manger une pomme, même traitée.
Et même si elle trainait dans la merde.
Sur les OGM, je sais pas trop. J'ai lu trop d'articles contradictoires.
Mais bon, j'ai pas connaissance qu'on risquait d'attraper un cancer avec.
Et puis, la aussi, on préférerait laisser les récoltes bouffées par les petites bêtes ?
Les manipulations génétiques, c'est pas d'aujourd'hui.
Je suis jardinier et tous les plants de tomates ou autres sont tous issus de croisements, et depuis des lustres !
Et la génétique, on va être bien content de la trouver quand la médecine va nous sortir d'une maladie bien vicelarde...
Il est bien évident que je n'ai aucune sympathie particulière pour les fabricants de produits chimiques ou autres.
Mais c'est comme pour les labos pharmaceutiques: ce n'est pas parce qu'ils font des profits scandaleux ou qu'on trouve ça et là des escrocs qu'on va se priver de médicaments.
 
Enfin, les écolos m'agacent, mais ce n'est pas pour cela que je jette mes papiers par terre ou que je fais ma vidange discrètement dans le bois voisin.
Mais enfin, moi je ne veux pas vivre en me posant sans arrêt la question de savoir si ce que je fais est écolo ou pas !
Déjà, rien que les déchets ménagers qu'il faut trier, ça ne vous agace pas, parfois ?
Et une poubelle pour le commun des ordures,  une autre pour le papier, et encore une pour les bouteilles, ne pas oublier de mettre de coté les épluchures, maintenant les piles, et peut être encore d'autres si ça continue...
Ça doit être pratique quand on a un deux pièces au quatrième étage de gérer cela...
Au passage, on aimerait bien avoir le bilan de tout ça, car hormis une hausse des impôts locaux pour entretenir tout le matériel et le personnel nécessaires à ces tris, on ne nous informe pas trop...
Remarquez, si tout cela peut contribuer à supprimer les immenses décharges à ciel ouvert, je ne suis pas contre.
Tient, les décharges ouvertes: tout le monde les dénonce, avec raison.
Mais quand on propose de les enfouir très profond dans des sites ad hoc, personne n'en veut, les écolos en tête !
On a supprimé les sacs plastiques dans les supermarchés. Maintenant, quand vous faites vos courses sans caddie, vous avez intérêt à penser prendre un sac avant !
Pourtant, c'était bien pratique, les sacs plastiques. Moi je ne les jetais pas, ça servait toujours pour emballer les ordures, justement.
Certes, les nouveaux sacs bio dégradables, ils ne polluent peut être plus..
Seulement moi j'avais lu, il y a quelque temps, dans une revue scientifique, que le bilan écologique n'était pas si évident que cela, parce que, pour fabriquer les sacs il fallait de l'énergie, autant que pour le plastique, donc polluer.
L'énergie, justement, le grand dada des écolos !
Déjà, c'est clair, ils sont contre le nucléaire, mais avec une argumentation qui ne me convainc pas du tout.
Pour eux, le risque nucléaire et le problème des déchets sont rédhibitoires et l'on devrait arrêter toutes les centrales et, évidemment, ne pas en construire d'autres.
Arrêtons nous un instant sur ces arguments, apparemment de bon aloi...
Toute invention, toute création, amènent systématiquement des contre effets indésirables. Vous pouvez chercher, rien de ce qui existe n'a qu'un seul effet.
Quand vous prenez le train, l'avion ou la voiture, vous êtes à la merci d'une panne ou d'un  accident.
Quand vous utilisez l'électricité vous pouvez vous électrocuter ou mettre le feu à votre maison.
Quand vous passez une radio, vous prenez une dose de radiations.
Quand vous prenez un médicament, vous risquez des effets secondaires.
Même quand vous mangez vous n'êtes pas à l'abri d'une cagade ou d'une allergie dont vous pouvez mourir..
Etc...
Personne ne s'inquiète des rejets des volcans, pourtant, c'est des milliards de tonnes de produits polluants, soufre, métaux lourds et autres, qui sont déversés dans l'atmosphère depuis des centaines de millions d'années sans que l'espèce humaine ait disparue !
Qui sait que, notamment dans le bassin parisien, des millions de mètres cubes de gaz sont stockés sous terre, dans de simples poches naturelles ?
Rien ne prouve que ça ne peut pas péter un jour, non ?
Alors bien sur, le nucléaire, c'est quand même dangereux, mais les centrales, c'est pas du carton pâte !
Avant de construire une centrale, il y a des années d'études qu'on imagine même pas, ou tous les scénarios sont envisagés.
D'accord, je reste prudent car je ne suis pas un spécialiste, mais quand même, il y a des centaines de centrales dans le monde et ça se passe bien.
Oui, je sais, Tchernobyl...dramatique, mais tout le monde sait qu'il y a eu des erreurs en cascade ( peu probables chez nous ) dans un pays en déliquescence...
Régulièrement, les écolos font grand bruit dès qu'il y a la moindre fuite à droite ou à gauche.
Mais ils ne reconnaissent jamais que c'est la plupart du temps très anodin et qu'il n'y a aucune conséquence grave pour la nature et les riverains.
D'ailleurs, à ce jour, hormis Tchernobyl, on n'a pas connaissance du moindre décès du à une centrale. ( A des radiations, si, mais c'est autre chose ).
La pollution des cours d'eau et des nappes phréatiques par les métaux lourds, les nitrates, les médicaments et tout ce qui s'y déverse me parait bien plus préoccupant !
Par contre, ils ont raison de s'insurger contre la façon dont on a dispersé des centaines de milliers de tonnes de résidus ( faiblement, mais quand même ) radioactifs, sans autorisation et sans avertir les populations.
Le problème du devenir des déchets nucléaires est réel: l'uranium a une demie vie de 4,5 milliards d'années, le plutonium 40 000 ans...autrement dit il sont pour l'instant indestructibles et les autres sous produits de désintégration ont aussi des demi vies très longues.
Mais moi je fais confiance à la science. Ils trouveront évidemment un de ces jours le moyen soit de réutiliser, soit de transformer ces sous produits.
D'ailleurs, il y a déjà des pistes très prometteuses.
On ne savait que faire des affreux terrils de charbon et maintenant ils sont tous recyclés en parcs et même en pistes de ski !
Il y a aussi le problème du vieillissement des centrales et de l'inévitable moment ou il faudra les démonter.
Là aussi, je ne suis pas inquiet, la science aura trouvé le moyen de le faire proprement et d'ailleurs on étudie la question depuis longtemps.
Et puis, quand même, il y a une question essentielle, incontournable:

- comment ferait on sans l'énergie nucléaire ?

Après la dernière guerre, nos besoins en électricité n'ont cessé d'augmenter.
A l'époque, on n'avait déjà pas trop de choix, c'était le charbon, le pétrole et l'énergie hydraulique avec les grands barrages.
Or, tout ceci est rapidement devenu insuffisant, et on savait bien que le charbon ne durerait pas.
Il n'y avait pas cinquante solution: la France n'a aucun gisement d'énergie ( hormis Le gaz de Lacq à la fin des années cinquante, réserve aujourd'hui épuisée ).
On ne pouvait pas mettre des barrages partout ( d'ailleurs aujourd'hui les écologistes se battent contre toute nouvelle retenue d'eau !), et de toute façon ils étaient incapables de satisfaire la demande.
On n'avait pas les techniques pour développer l'éolien; les panneaux solaires n'étaient alors que des curiosités de laboratoire à des prix astronomiques.
On avait pourtant fait des efforts de recherches, comme l'usine marémotrice de la Rance, toujours en service,( ce qui démonte l'argument facile des écolos comme quoi " on ne cherchait pas ".)
Et eux, ils faisaient quoi, alors ?
Bref, qu'on le prenne d'une façon ou d'une autre, le problème de l'alimentation électrique de la France se posait.

Il n'est donc pas incongru qu'on se soit alors tourné vers la seule énergie dont on disposait et que l'on maitrisait bien ( si, si ... ): le nucléaire.

Ça n'a pas été facile, car à l'époque les gens associaient sans distinction l'énergie nucléaire et la bombe atomique.
C'était après Hirohima et Nagazaki, c'était normal.
Je ne me rappelle plus, j'étais peut être moi même un anti, mais aujourd'hui je sais gré à ceux qui on osé faire ce choix.
Parce que dites moi, les écolos, on ferait comment aujourd'hui ?
Avec quoi ils tourneraient vos ( nos ) ordinateurs, télés, lave linge, sèche linge, aspirateurs, micro ondes et autres chauffages électriques grands consommateurs d'électricité ?
Comment il avancerait, votre TGV ?
 Tient, ça me rappelle une discussion que j'avais eu avec un grand adepte des énergies " propres ".
Il me disait qu'on avait bien réussi à remplacer la vapeur et la fumée polluante des locos par l'électricité.
- Oui, mon coco, et à ton avis, le TGV, il fonctionne grace à quoi: à l'électricité nucléaire !!!!
Nos amis écolos savent ils que, si on n'avait pas eu les centrales, on aurait tout simplement passé les hivers à grelotter ?
Sont ils prêts, tient, tout simplement, à abandonner leur ordinateur et reprendre le bon vieux papier à lettre ( recyclé ) et les encyclopédies ?
Tout cela ne me parait pas très logique.
Ça me fait penser aux adeptes des médecines douces qui crient haro sur les médicaments mais courent aux urgences dès que ça va mal.
Je l'ai vu.
Qu'on ne se méprenne pas, je n'agresse pas les écolos qui sont aussi respectables que vous et moi, mais je trouve que leur raisonnement est un peu simpliste.
Quand un pétrolier poussé par la tempête vient se casser en deux sur nos magnifiques rivages, on râle, mais il ne vient à l'idée de personne de dire " supprimons les pétroliers " parce que tout le monde sait qu'il n'y a pas d'autres moyens de transporter le pétrole.
Il ne suffit pas de répéter " énergie propre ! énergie propre ! " pour que ça règle les problèmes.

Près de chez moi, à cinq kilomètres à vol d'oiseau, ils ont installé neuf éoliennes. On les voit de très loin à la ronde et moi je ne trouve pas ça plus moche qu'une zone commerciale envahie de panneaux publicitaires, qu'un silo à grains ou un château d'eau.


Par chance, ils ont pu les installer dans un périmètre peu peuplé, mais ca s'étale quand même sur trois kilomètres.
Heureusement, car une éolienne de 87 mètres de haut, c'est majestueux et même agréable à regarder tourner, sauf qu'avec des pales de 43 mètres qui tournent gentiment à un tour toutes les cinq secondes, ca vous fait quand même une vitesse en bout de pales de 180 km/heure et le bruit qui va avec... ( Je ne sais pas si c'est pour cela, mais en écrivant cet article j'apprend qu'il y a déjà un comité " contre "...)
Et puis, le rendement.
Les neuf éoliennes délivrent chacune 2 MégaWatts.
D'après les renseignements glanés sur le site elles doivent alimenter 18 000 foyers.
C'est étonnant, parce que moi j'ai calculé et je trouve beaucoup moins, mais bon, faisons confiance !
Entre le vent insuffisant et la maintenance, une éolienne ne dépasse pas 40% de temps de production.
Et elles ne sont prévues que pour fonctionner 20 ans.
Alors, c'est sans doute un progrès, mais pour l'instant ca rame plutôt, à mon avis.
Pour le prix, ça semble tourner autour de 1000 euros le KW installé, mais il y a tout l'entretien.
Accessoirement, c'est une société étrangère qui les à construites et montées...
Enfin, c'est un progrès, et ça va évoluer.
Je suis pas fermé: je suis pour !

Le solaire.
A mon avis, c'est peut être de ce coté la qu'on doit attendre la solution: encore 4 ou 5 milliards prévus d'existence du soleil, ca nous laisse le temps de voir venir...
Mais la aussi, il ne faut pas leurrer les gens.
Certes, les rendements des panneaux  progressent de jour en jour et les prix de revient baissent.
Mais pour l'instant on est loin de pouvoir satisfaire nos besoins, même si de plus en plus d'habitations sont maintenant équipées.
Et quid de la nuit ?
Actuellement, on ne sait pas conserver l'électricité. ( Il faudrait des batteries ultra gigantesques, qu'on ne sait d'ailleurs pas construire ) pour espérer conserver un tout petit peu de courant pour les nuits...
Et puis, est on prêts, là aussi, à voir des champs entiers occupés, ou des forêts rasées, pour installer des panneaux sur des centaines d'hectares ?
Les véhicules électriques propres ?
Il faudra bien que l'électricité sorte de quelque part...
Actuellement, les seules piles ayant un rendement acceptables sont à base de lithium, or le seul gisement important ( 70% des réserves mondiales estimées ) se trouve dans un mouchoir de vingt  kilomètres carrés entre la Bolivie, l'Argentine et le Chili.
Déjà, la Bolivie refuse, avec raison, que l'on saccage un des plus beaux endroits de la planète.
Et puis, la production de lithium demande une grande quantité de mercure, polluant et poison violent s'il en est.
Qui, même parmi les verts les plus avertis, connait cette donnée ?
Quand au bio éthanol, bio masse et autres dérivés, leur production sera toujours anecdotique ou insuffisante.
Pire, on constate que des pays qui se sont tournés vers la production d'éthanol, ou agro-carburants ( comme l'Indonésie ), croyant augmenter leurs ressources, ont réduit à la misère et à la famine des milliers de paysans parce qu'ils ne peuvent plus cultiver leurs champs voués dorénavant à d'autres cultures momentanément plus rentables ! 

Voila, ce ne sont que des constatations et avis personnels.
Je n'ai sans doute pas raison sur tout.
Je souhaite ardemment qu'on arrive à maitriser des énergies propres et suffisantes et je suis sur qu'on y arrivera.
Je souhaite aussi qu'elles ne soient pas accaparées par des groupes financiers.
Et, surtout, que tout le monde puisse en bénéficier.